Суд в Гааге начал оглашать приговор по делу MH17

0
6

Жертвами крушения малайзийского Boeing тогда стали 298 человек.


Суд в Гааге начал оглашать приговор по делу MH17

Суд в Гааге оглашает приговор по делу о сбитом в 2014 году в Донбассе малайзийском Boeing. Жертвами крушения тогда стали 298 человек.

Суд пришел к выводу, что рейс MH17 был сбит зенитного ракетного комплекса «Бук» со стороны Первомайского (территория Донецкой народной республики). Суд определил, что на момент крушения самолета руководство ДНР было подконтрольно официальным лицам России, сообщает Коммерсантъ

Оглашение приговора проходит в особо охраняемом судебном комплексе Схипхол под Амстердамом. Окружной суд Гааги зарезервировал его для слушаний по этому делу. Оглашает приговор судья Хендрик Стинхейс. В зале суда присутствуют родственники погибших в авиакатастрофе, защита и журналисты.

Пассажирский самолет Boeing 777 Malaysia Airlines, следовавший из Амстердама в Куала-Лумпур, был сбит в небе под Донецком 17 июля 2014 года. Судебный процесс идет с марта 2020 года.

Обвиняемыми по делу MH17 проходят трое граждан России – бывший министр обороны ДНР Игорь Гиркин (Стрелков), Сергей Дубинский («Хмурый»), Олег Пулатов («Гюрза») – а также один украинец – Леонид Харченко («Крот»). Никто из них не явился на оглашение приговора. На заседании присутствуют адвокаты только одного обвиняемого – Олега Пулатова.


Суд в Гааге начал оглашать приговор по делу MH17

Суд признал обвиняемых виновными в катастрофе. По версии суда, они уничтожили самолет «в составе организованной группы, которое привело к гибели 298 человек, и убийстве пассажиров, находившихся на борту». Суд постановил, что четверо обвиняемых не были единой группой, но имели отношение к применению ЗРК «Бук».

Как заявили в суде, после тяжелых боев 16 июля пророссийские военные из ДНР понесли тяжелые потери. На следующий день они привезли «Бук» из России, а после крушения Boeing 777 систему вывезли обратно в Россию. По словам судьи, это сделали в надежде избежать международного скандала.

По версии суда, инициатива и организация перевозки ЗРК «Бук» была за Дубинским. При транспортировке системы активную роль играл Харченко. Пулатов по заданию Дубинского создал безопасный коридор для транспортировки «Бука». Игорь Гиркин (Стрелков) как министр обороны ДНР отвечал за установку и поставку «Бука», а также вел переговоры с ответственными лицами в России.

Суд считает, что Россия с середины мая 2014 года обеспечивала подготовку военных ДНР, а также поставляла им оружие и продовольствие, влияла на политиков республики, координировала военные акции и участвовала в военных действиях. Суд пришел к выводу, что как минимум один из обвиняемых – Игорь Гиркин – на момент крушения самолета контактировал с руководством России, в том числе с экс-помощником президента Владиславом Сурковым.

Суд на основании материалов не смог сделать вывод, кто конкретно дал указание вести огонь по гражданскому самолету. По версии суда, выстрел был сделан намеренно, поскольку в момент удара в ДНР сочли самолет не гражданским, а военным.

Прокуратура Нидерландов требует приговорить обвиняемых к пожизненному заключению. Адвокаты родственников погибших добиваются материальной компенсации. Юридический советник семей погибших Арлетте Схейнс говорила, что запрошенные пострадавшими суммы компенсаций составляют €40-50 тыс. в зависимости от степени родства.

Освободить обвиняемых от наказания мог бы «боевой иммунитет». Этот принцип предполагает освобождение от ответственности военного командования в условиях боевой обстановки или военных мероприятий. Однако, как постановил суд, этот принцип не применим к обвиняемым, поскольку они не состояли в российской регулярной армии, а руководство России не несло ответственности за их действия.

Россия неоднократно отрицала причастность к авиакатастрофе. Разработчик зенитных систем «Бук» – российский концерн «Алмаз-Антей» – в своем заключении постановил, что самолет был сбит с территории, подконтрольной Украине. Гаагский суд определил, что в материалах «Алмаз-Антея» были фальсификации, а эксперты не были независимыми. Потому заключение концерна суд счел неубедительным. В то же время полностью исключать ценность материалов концерна суд не стал.

Источник

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Пожалуйста, введите ваш комментарий!
пожалуйста, введите ваше имя здесь